Textversion
Neue Netzwerk-Metaanalyse zu Antipsychotika: Hilfreich für Kliniker?
Für den heutigen Quick Take betrachten wir gemeinsam eine Netzwerk-Metaanalyse randomisierter kontrollierter Studien zu Antipsychotika bei akuter Schizophrenie, die im Lancet von Johannes Schneider-Thoma und Yikang Zhu als Co-Erstautoren veröffentlicht wurde. Einer der Seniorautoren ist Stefan Leucht, der vielen als einer der führenden Experten für Netzwerk-Metaanalysen zur Zusammenfassung der psychiatrischen Literatur bekannt sein dürfte.
Die vorliegende Metaanalyse ist im Wesentlichen eine aktualisierte und erweiterte Fassung von Leuchts bedeutender Literaturübersicht aus dem Jahr 2019. Die Erweiterung umfasst zusätzlich zu den üblichen internationalen Studien auch Studien aus China, was letztlich zu einem umfangreichen Datensatz von 388 randomisierten kontrollierten Studien mit knapp 80.000 Probanden führte.
Die typische Studiendauer betrug sechs Wochen, das mediane Patientenalter lag bei 37 Jahren, und etwa zwei Drittel der Teilnehmer waren männlich. Das primäre Outcome war die Symptomschwere der Schizophrenie auf Basis von Ratingskalen.
Ich werde zunächst kurz die Ergebnisse der Studie vorstellen und anschließend deren Nutzen für den klinischen Alltag kritisch hinterfragen. Angesichts der Expertise der Autoren vertrauen wir auf die Studienauswahl und die angewandten statistischen Methoden und konzentrieren uns auf einige wesentliche Befunde.
Antipsychotika unterscheiden sich in Wirksamkeit und Verträglichkeit
Keiner der Befunde dürfte überraschend sein. Die zentrale Erkenntnis lautet: Antipsychotika sind wirksamer als Placebo, und sie unterscheiden sich sowohl in ihrer Wirksamkeit als auch in ihrem Nebenwirkungsprofil.
Die Autoren stellen zu Recht fest, dass die kleinen bis moderaten Wirksamkeitsunterschiede zwischen den Antipsychotika klinisch relevant sind und in klinischen Leitlinien nicht ignoriert werden sollten.
Zu den Antipsychotika mit insgesamt höherer Wirksamkeit zählen Clozapin sowie Amisulprid, Olanzapin und Risperidon.
PDF und andere Dateien herunterladen
Xanomelin/Trospium im oberen Drittel
Das neuere nicht-dopaminerge Antipsychotikum Xanomelin/Trospium zeigte ein gutes Bild: Es rangierte im oberen Drittel hinsichtlich der Wirksamkeit, wies jedoch auch eine hohe Abbruchrate auf.
Hier ist wichtig festzuhalten, dass die Einordnung von Xanomelin/Trospium ausschließlich auf statistischen Methoden beruht und nicht auf direkten Vergleichsstudien (Head-to-Head-Studien) basiert.
Nebenwirkungsprofile bestätigen bekannte Muster
Die Nebenwirkungsprofile der derzeit verfügbaren Antipsychotika sind mittlerweile gut charakterisiert, und die Publikation enthielt insoweit keine überraschenden Befunde.
So waren beispielsweise Clozapin und Olanzapin gemeinsam mit Sertindol und Zotepin mit der stärksten Gewichtszunahme assoziiert. Haloperidol verursachte ausgeprägte extrapyramidale Symptome. Lumateperone hingegen zeigte im Vergleich zu anderen Antipsychotika wenige Nebenwirkungen, rangierte jedoch in der Wirksamkeit auf dem letzten Platz.
Das einzige Antipsychotikum, bei dem wir hinsichtlich des Nebenwirkungsprofils noch mehr klinische Erfahrung benötigen, ist Xanomelin/Trospium. Es weist ein deutlich anderes Nebenwirkungsprofil auf als Dopamin-blockierende Antipsychotika – im Wesentlichen eine Kombination aus cholinergen und anticholinergen Nebenwirkungen.
Bedeutung für die Leitlinienentwicklung
Bevor ich Kritik an Netzwerk-Metaanalysen übe, möchte ich den enormen Aufwand würdigen, der in diese Publikation geflossen ist. Ich möchte auch anerkennen, dass eine solche aktualisierte Übersicht potenziell hilfreich ist, wenn es darum geht, mit Entscheidungsträgern über Leitlinien zu sprechen – ein Punkt, den die Autoren selbst betonen.
Allerdings überbewerten sie diesen Punkt möglicherweise. Neuere Leitlinien sind tatsächlich bereits recht differenziert und berücksichtigen Unterschiede zwischen Antipsychotika.
Die internationalen INTEGRATE-Leitlinien für Schizophrenie empfehlen beispielsweise Aripiprazol als gute Erstwahlmöglichkeit. Aripiprazol mag in manchen Wirksamkeitsrankings – einschließlich dem der vorliegenden Metaanalyse – nicht an erster Stelle stehen, zeichnet sich jedoch durch eine insgesamt geringe Nebenwirkungsbelastung aus.
PDF und andere Dateien herunterladen
Personalisierung schlägt Generalisierung in der klinischen Entscheidungsfindung
Noch wichtiger erscheint mir jedoch, dass diese Übersichtsarbeit nur begrenzte Hilfe bietet, wenn es darum geht, gemeinsam mit einem Patienten mit Schizophrenie ein Antipsychotikum auszuwählen – denn hier ist Personalisierung gefragt, keine Generalisierung. Ich betone das noch einmal: Personalisierung, nicht Generalisierung. Dies wurde auch in einem begleitenden Editorial von Barbui und Ostuzzi angemerkt.
Anders formuliert: Ein zentrales Problem besteht darin, dass Wirksamkeit und Verträglichkeit auf Gruppenebene kaum Relevanz für den einzelnen Patienten haben, dem man gegenübersitzt.
Erschwerend kommt hinzu, dass Patienten Wirksamkeit und Verträglichkeit nicht als zwei unabhängige Variablen betrachten – was für eine Metaanalyse jedoch erforderlich wäre. Sie verknüpfen beide Aspekte zu einer einzigen Variable, die man als subjektives Erleben der Medikation bezeichnen könnte.
Das beste Antipsychotikum ist das, das der Patient akzeptiert
Da wir keine Biomarker zur Behandlungsauswahl zur Verfügung haben, sind wir nach wie vor auf sequenzielle Therapieversuche angewiesen, um das für einen bestimmten Patienten am besten geeignete Antipsychotikum zu identifizieren.
Das beste Antipsychotikum für Ihren Patienten ist nicht dasjenige, das Sie anhand eines Rankings und Ihrer persönlichen Einschätzung tolerabler und intolabler Nebenwirkungen auswählen. Das beste Antipsychotikum ist dasjenige, das Ihr Patient akzeptiert – und dabei handelt es sich in der Regel um eine subjektive Entscheidung des Patienten, der Wirksamkeit und Nebenwirkungen so abwägt, wie er oder sie sie tatsächlich erlebt und bewertet.
Auch die optimale Dosierung ist ein wesentlicher Aspekt bei der Suche nach einem akzeptablen Antipsychotikum. Nach meiner Erfahrung spielen bei der Antipsychotikawahl zudem sehr unterschiedliche Überlegungen eine Rolle, je nach Krankheitsstadium und Ausmaß der Therapieresistenz – für die wir ebenfalls keine Biomarker besitzen.
Ersterkrankte erfordern besondere Überlegungen
Nehmen wir als Beispiel einen jungen Patienten mit einer Erstmanifestation. Bei nahezu jedem Antipsychotikum erwarte ich ein gutes Ansprechen – mit Ausnahme jener Ersterkrankten, die bereits von Beginn an therapieresistent sind. Diese bilden eine biologisch eigenständige Gruppe.
Die Frage relativer Wirksamkeitsunterschiede ist für diese Subgruppe typischer Ersterkrankter möglicherweise klinisch gar nicht relevant. Auf der anderen Seite sind Nebenwirkungen für diese Patienten von herausragender Bedeutung – einschließlich sexueller Nebenwirkungen zum Beispiel. Diese werden in klinischen Studien nur unzureichend erfasst und daher auch in der vorliegenden Analyse kaum thematisiert.
Die Metaanalyse basiert auf einem sehr heterogenen Studienkollektiv, was die Übertragbarkeit der Ergebnisse auf Subgruppen wie die gerade beschriebenen Ersterkrankten erheblich einschränkt.
PDF und andere Dateien herunterladen
Fazit: Eine Lösung für alle gibt es nicht
Zusammenfassend lässt sich sagen: Es ist wertvoll, eine aktualisierte Netzwerk-Metaanalyse zu haben, da sie zeigt, dass die meisten Antipsychotika in gewissem Maße einzigartig sind – es bestehen klinisch bedeutsame Unterschiede zwischen ihnen hinsichtlich Wirksamkeit und Verträglichkeit.
Das ist eine Botschaft, die auch für Patienten hilfreich sein kann, etwa wenn man sie dahingehend formuliert, dass es keine Einheitslösung gibt und dass möglicherweise mehr als ein Antipsychotikum ausprobiert werden muss.
Letzten Endes können Netzwerk-Metaanalysen – so präzise wie die vorliegende – die patientenzentrierte, partizipative Entscheidungsfindung und die mühsame Durchführung sequenzieller Antipsychotika-Therapieversuche nicht ersetzen.
So direkt ich es auch formulieren möchte: Diese Metaanalyse ist kein Ersatz für die klinische Arbeit, die notwendig ist, um das beste Antipsychotikum und die optimale Dosis für Ihren Patienten zu finden. Nur der Patient selbst kann Wirksamkeit und Verträglichkeit gemeinsam beurteilen – gewissermaßen als eine einzige Variable –, und das ist etwas, das keine statistische Methode für Sie leisten kann.
Abstract
Zusammenfassung des Originalartikels, in englischer Sprache wiedergegeben.
Comparative efficacy and tolerability of antidopaminergic and muscarinic antipsychotics for acute schizophrenia: a network meta-analysis of randomised controlled trials indexed in international English and Chinese databases
Johannes Schneider-Thoma, MD; Yikang Zhu, MD; Mengchang Qin; Yu Dong; Shiwei Guan; Jiaxi Wang; Jing Tian; Xiao Lin; Alessandro Rodolico, PhD; Spyridon Siafis, MD; Irene Bighelli, PhD; Melanie Wehner; Christina Veith; Felix Krayer, MSc; Elfriede Scheuring, M. Ed.; Prof John M Davis, MD; Prof Josef Priller, MD; Adriani Nikolakopoulou, PhD; Georgia Salanti, PhD; Prof Chunbo Li, MD & Stefan Leucht, MD
Background
Antipsychotic drugs are the established treatment for acute schizophrenia but differ in receptor-binding profiles. In 2024, a new-in-class muscarinic receptor agonist (xanomeline-trospium) was licenced, acting upstream of antidopaminergic agents, and providing hope to decrease the adverse effects burden of antipsychotics. We aimed to compare the efficacy and tolerability of antipsychotics by performing network meta-analysis of randomised controlled trials (RCTs).
Methods
This systematic review (PROSPERO, CRD42022380708) included blinded and open RCTs investigating antipsychotic drugs in participants of any age with acute psychotic symptoms of schizophrenia over 3 weeks to 3 months. Included antipsychotics comprised 23 primarily dopamine-receptor blocking medications and the muscarinic receptor agonist xanomeline-trospium in different applications. We searched Cochrane Schizophrenia group’s register, previous reviews, and five Chinese databases for trials published from database inception until July 26, 2024 and contacted authors to assess trials‘ methodological quality; only trials with appropriate randomisation indicated were included. The primary outcome was rating scale-measured overall symptoms of schizophrenia (efficacy) analysed with random-effects frequentist network meta-analysis. Secondary outcomes comprised 32 further efficacy and tolerability outcomes. The confidence in the estimates was assessed using the Confidence in Network Meta-Analysis approach.
Findings
After screening 18 859 references and contacting authors of 5428 trials, we included 438 RCTs. Of those, 388 RCTs with 78 193 participants (28 448 women and 49 745 men) provided usable data for at least one outcome. 5117 Chinese trials were identified but most were excluded because authors did not reply or reported serious methodological concerns. 256 double-blind studies with 58 948 participants provided usable data for the primary outcome. All antipsychotics reduced symptoms more than placebo with standardised mean differences ranging from -0·90 (95% CI -1·03 to -0·77) to -0·23 (-0·39 to -0·06). Particularly clozapine, as well as amisulpride, olanzapine, and risperidone were more efficacious than at least three other antipsychotics (confidence in estimates were low-to-moderate). Adverse effects varied across medications.
Interpretation
This network meta-analysis provides evidence for small-to-medium clinically relevant differences between antipsychotics in efficacy; this finding warrants stronger and more specific emphasis in clinical guidelines. Nonetheless, important differences in tolerability need to be considered for individualised drug choice, with partial dopamine agonists having overall better tolerability and xanomeline-trospium lacking adverse effects of dopamine-blocking agents but resulting in cholinergic and anticholinergic adverse events. Future research should directly compare xanomeline-trospium with other antipsychotics to confirm its efficacy; modern trials using clozapine early in schizophrenia are needed to establish whether it improves outcomes and prevents chronification.
Funding
German Research Foundation, German Ministry of Research, Technology and Space, and National Natural Science Foundation of China.
Referenz
Schneider-Thoma, J.; Zhu, Y.; Qin, M.; Dong, Y.; Guan, S.; Wang, J. et al. (2026). Comparative efficacy and tolerability of antidopaminergic and muscarinic antipsychotics for acute schizophrenia: a network meta-analysis of randomised controlled trials indexed in international English and Chinese databases. The Lancet; 407(10531):876-891.
